Los Seguidores Del Ni Los Seguidores Del Ni
Un Lugar Para Atraeros A Todos..¡Y Ataros A Las Tinieblas!
 
 chatChat   BuscarBuscar   MiembrosMiembros   Grupos de UsuariosGrupos de Usuarios   RegistrarseRegistrarse 
 PerfilPerfil   Entre para ver sus mensajes privadosEntre para ver sus mensajes privados   LoginLogin 




¿El budismo una religión?

 
Publicar nuevo tema   Responder al tema Foros de discusión -> Actualidad y debate
Ver tema anterior :: Ver tema siguiente  
Autor Mensaje
sir-zinc
Maestro Jedi


Registrado: 31 Ago 2006
Mensajes: 1553
Ubicación: En un lugar perdido de la galaxia
Reputación: 4Reputación: 4Reputación: 4Reputación: 4
votos: 2


MensajePublicado: Dom May 18, 2008 9:56 pm    Asunto: ¿El budismo una religión? Responder citando

Duffm@n escribió:
sir-zinc escribió:
Duffm@n escribió:

P.D.: Corregidme si me equivoco, pero tengo entendido que el Vudismo es una filosofía de vida, no una religión. Creo que a Siddharta lo consideraban un iluminado o algo similar, pero no un dios...



Siento corregirte pero el budismo sí es una religión. Empezando por que quien es budista nunca va a creer en otra religión y continuando por la propia definición de religión:
Cita:

Conjunto de creencias o dogmas acerca de la divinidad, de sentimientos de veneración y temor hacia ella, de normas morales para la conducta individual y social y de prácticas rituales, principalmente la oración y el sacrificio para darle culto.


Si lo justificas con la definición de religión, error. Buddha NO es un dios, por lo que, según esa definición, no es una religión. Continuando por el hecho de que a Buddha no se le rinde culto. Odín lo ha dicho antes, cualquiera puede ser Buddha si alcanza el nirvana.

Wikipedia escribió:
Buda no es ni un dios, ni un ser sobrenatural, ni un Mesías, ni un profeta. El budismo no postula sobre un creador y sus enseñanzas no son percibidas por los seguidores ni como creencias ni dogmas de fe, ya que estas mismas animan al practicante a que las compruebe por si mismo, investigando, experimentando, cuestionando y practicando estas enseñanzas para así poder comprenderlas e interiorizarlas.


Y los budistas pueden celebrar ritos de otras religiones sin que entren en conflicto con sus creencias.




Cuando un budista alcanza el nirvana se convierte en una divinidad, creo que se llamaban algo así como "bodhisatvas" (escrito de otra forma, claro), que vienen a ser aquellos que se han "elevado". Los budistas rinden homenage y culto a estos seres, que están considerados como muy superiores, aunque la palabra utilizada no sea "dioses".

_________________
"Mente rolera, mente preparada" -Zinc


Fundador del club de Fans de Pastor.

Fundador de la plataforma "Mi hijo jugará a los videojuegos"

Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor MSN Messenger
MuXeD
Alias: Strinker


Registrado: 25 Ene 2007
Mensajes: 2254
Ubicación: Internet, Serious Business
Reputación: 30.7Reputación: 30.7Reputación: 30.7
votos: 16


MensajePublicado: Dom May 18, 2008 10:26 pm    Asunto: Responder citando

Pero al fin y al cabo son humanos. Existe el Budismo como religión y como filosofía. Creo que no tienen por que ser contrario. Es más, el cristianismo o cualquier religión tiene parte de filosofía.

A la pregunta del principio de tu post, SI, es una religión, pero también puedes tomar el budismo como filosofía, sin llegar a creer en la divinidad, es más, el budismo da amplia libertad en este sentido, puedes considerarte budista sin creer en todas las pautas. También puees ser como un budista, sin serlo, y ellos te deben considerar igual. Vamos que SI, con un largo PERO.

Very Happy

_________________




>>>Amplie su hipoteca<<<
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email Visitar sitio web del autor
Duffm@n
Sociópata en Potencia


Registrado: 17 Ago 2006
Mensajes: 8615
Ubicación: Jardines Duff
Reputación: 41.4Reputación: 41.4Reputación: 41.4Reputación: 41.4
votos: 41
Sexo:Este usuario es un Hombre

MensajePublicado: Dom May 18, 2008 10:37 pm    Asunto: Responder citando

Y si según esa definición lo que son religiones es los cultos a seres divinos, por esa regla de 3, el budismo no es una religión.

De todos modos, en el caso de que fuera una religión, sería la única no - teísta. Es decir, es un culto que no rinde el mismo a ningún dios, y los que logran la iluminación, por muy bodhisattvas que sean, no dejan de ser mortales.

Se les tiene un profundo respeto, pero no se les venera. Como al Dalai Lama, reencarnación actual de Siddhartha, el primer iluminado, de origen nepalí.

_________________





Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor
Ransil
Nuestra Saria Particular
Nuestra Saria Particular


Registrado: 14 Ago 2006
Mensajes: 5910
Ubicación: Hace mucho, mucho tiempo, en un país muy lejano vivía un monstruo sin nombre...
Reputación: 10.4
votos: 15
Sexo:Esta usuaria es una Mujer

MensajePublicado: Dom May 18, 2008 10:50 pm    Asunto: Re: ¿El budismo una religión? Responder citando

sir-zinc escribió:
Cuando un budista alcanza el nirvana se convierte en una divinidad, creo que se llamaban algo así como "bodhisatvas" (escrito de otra forma, claro), que vienen a ser aquellos que se han "elevado". Los budistas rinden homenage y culto a estos seres, que están considerados como muy superiores, aunque la palabra utilizada no sea "dioses".


aunque la palabra no sea "dioses" se rinde culto a mucho famoso y a mucho ser ficticio, y creo que no es religión por eso ;P

_________________


Dibujas? Editas? Guionizas? Alguna vez has pensado en colaborar con un Fanzine/Fansub/Fandub? http://ftw.creatuforo.com es tu sitio!

Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email Visitar sitio web del autor
Guudrun
El tonto que perdio el concurso d tontos


Registrado: 03 Sep 2006
Mensajes: 2476
Ubicación: Where u can't find me..
Reputación: 23.5Reputación: 23.5
votos: 24
Sexo:Este usuario es un Hombre

MensajePublicado: Dom May 18, 2008 11:06 pm    Asunto: Re: ¿El budismo una religión? Responder citando

Ransil escribió:
sir-zinc escribió:
Cuando un budista alcanza el nirvana se convierte en una divinidad, creo que se llamaban algo así como "bodhisatvas" (escrito de otra forma, claro), que vienen a ser aquellos que se han "elevado". Los budistas rinden homenage y culto a estos seres, que están considerados como muy superiores, aunque la palabra utilizada no sea "dioses".


aunque la palabra no sea "dioses" se rinde culto a mucho famoso y a mucho ser ficticio, y creo que no es religión por eso ;P


Mas "culto" se le rinde a los papelitos con el simbolo de $ o €.. y tampoco lo llaman religion..

_________________



Two Toucans in a tree said
"Guudrun is Gud for you"
Because you never know, they say
What can one or two Gud's DO!
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor
MuXeD
Alias: Strinker


Registrado: 25 Ene 2007
Mensajes: 2254
Ubicación: Internet, Serious Business
Reputación: 30.7Reputación: 30.7Reputación: 30.7
votos: 16


MensajePublicado: Dom May 18, 2008 11:20 pm    Asunto: Responder citando

No hay religión de esas cosas, pero por que no ha habido alguien al que se le haya ocurrido. Seguro que existe alguna de las denominadas "sectas" que rinda culto al dinero Very Happy

_________________




>>>Amplie su hipoteca<<<
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email Visitar sitio web del autor
Duffm@n
Sociópata en Potencia


Registrado: 17 Ago 2006
Mensajes: 8615
Ubicación: Jardines Duff
Reputación: 41.4Reputación: 41.4Reputación: 41.4Reputación: 41.4
votos: 41
Sexo:Este usuario es un Hombre

MensajePublicado: Lun May 19, 2008 12:34 am    Asunto: Responder citando

MuXeD escribió:
No hay religión de esas cosas, pero por que no ha habido alguien al que se le haya ocurrido. Seguro que existe alguna de las denominadas "sectas" que rinda culto al dinero Very Happy


Ya la hay, se llama "capitalismo" xD.

_________________





Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor
MuXeD
Alias: Strinker


Registrado: 25 Ene 2007
Mensajes: 2254
Ubicación: Internet, Serious Business
Reputación: 30.7Reputación: 30.7Reputación: 30.7
votos: 16


MensajePublicado: Lun May 19, 2008 10:00 am    Asunto: Responder citando

O consumismo, pero no queria decirlo por que soy una buena persona. La cosa es que el budismo es y no una religión, según quiera cada persona y punto pelota Very Happy

_________________




>>>Amplie su hipoteca<<<
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email Visitar sitio web del autor
Khelpie
Forero de segunda clase


Registrado: 03 Sep 2006
Mensajes: 1581
Ubicación: En la Galaxia Jauver
Reputación: 236.5
votos: 30


MensajePublicado: Lun May 19, 2008 12:07 pm    Asunto: Responder citando


_________________
Enkaja to klaro



Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
MuXeD
Alias: Strinker


Registrado: 25 Ene 2007
Mensajes: 2254
Ubicación: Internet, Serious Business
Reputación: 30.7Reputación: 30.7Reputación: 30.7
votos: 16


MensajePublicado: Lun May 19, 2008 2:23 pm    Asunto: Responder citando

Eso se va pareciendo más a mi manera de pensar Very Happy

Me gusta ese articulo y esa forma científica de pensar que está surgiendo.

_________________




>>>Amplie su hipoteca<<<
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email Visitar sitio web del autor
Duffm@n
Sociópata en Potencia


Registrado: 17 Ago 2006
Mensajes: 8615
Ubicación: Jardines Duff
Reputación: 41.4Reputación: 41.4Reputación: 41.4Reputación: 41.4
votos: 41
Sexo:Este usuario es un Hombre

MensajePublicado: Lun May 19, 2008 3:03 pm    Asunto: Responder citando

Tiene su gracia. Realmente, los radicalismos siempre han sido sinónimo de nulo progreso. Ya tocaba.

_________________





Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor
Guudrun
El tonto que perdio el concurso d tontos


Registrado: 03 Sep 2006
Mensajes: 2476
Ubicación: Where u can't find me..
Reputación: 23.5Reputación: 23.5
votos: 24
Sexo:Este usuario es un Hombre

MensajePublicado: Lun May 19, 2008 9:11 pm    Asunto: Responder citando

Por llevar la contraria:

Cita:
En primer lugar, el yo no es una entidad fija sino un proceso dinámico de relaciones.


En realidad, el yo no es, porque suponer que el yo es presupone la aceptacion de la existencia o espiritu que pervive por los tiempos de los tiempos y sobrevive a la muerte del cuerpo.

Cita:
En segundo lugar, por debajo de la pátina de las diferentes religiones, la gente de todo el mundo tiene intuiciones morales comunes.


El sentimiento de que existe una moral universal es practicamente comun a todos los pueblos y, sin embargo, no ha podido consensuarse globalmente ninguna, y puestos a ser pejigeros, se calcula que un 1% de la poblacion tiene tendencias psicopaticas y que no entenderian de igual forma esta moral universal, y tambien existe un estudio de que los daños en el lobulo derecho causan una modificacion sustancial de lo entendible por bien y mal

Ejemplo: Una persona con daños en dicha parte cree que lo mas eficiente que se puede hacer si 5 pacientes necesitan trasplantes de 5 organos distintos es asesinar a una persona sana para darselos..

Cita:
Tercero, la gente está equipada para experimental lo sagrado, para tener momentos de experiencia elevada cuando trascienden los límites y rebosan amor
.

Esto es un error de definicion bestia como el solo.. La gente NO puede estar preparada para sentir "lo sagrado" puesto que "lo sagrado" es un termino cultural que se ha adoptado para explicar ese fenomeno y no al reves. Es decir, el sentimiento surge mucho antes de la idea de "lo sagrado".

Y si, se ha demostrado que dichas sensaciones sagradas pueden modificarse gracias a electrodos..

Cita:
Cuarto, la mejor forma de concebir a Dios es como la naturaleza que uno experimenta en esos momentos, el total incognoscible de todo lo que existe.


Y esta es una opinion completamente personal. Si dichos momentos pueden ser modificados artificialmente, habria que concluirse que entonces Dios es la Ciencia que ha permitido su experimentacion a placer, no?

_________________



Two Toucans in a tree said
"Guudrun is Gud for you"
Because you never know, they say
What can one or two Gud's DO!
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor
MuXeD
Alias: Strinker


Registrado: 25 Ene 2007
Mensajes: 2254
Ubicación: Internet, Serious Business
Reputación: 30.7Reputación: 30.7Reputación: 30.7
votos: 16


MensajePublicado: Lun May 19, 2008 10:21 pm    Asunto: Responder citando

Guudrun escribió:
Por llevar la contraria:

Cita:
En primer lugar, el yo no es una entidad fija sino un proceso dinámico de relaciones.


En realidad, el yo no es, porque suponer que el yo es presupone la aceptacion de la existencia o espiritu que pervive por los tiempos de los tiempos y sobrevive a la muerte del cuerpo.

Cita:
En segundo lugar, por debajo de la pátina de las diferentes religiones, la gente de todo el mundo tiene intuiciones morales comunes.


El sentimiento de que existe una moral universal es practicamente comun a todos los pueblos y, sin embargo, no ha podido consensuarse globalmente ninguna, y puestos a ser pejigeros, se calcula que un 1% de la poblacion tiene tendencias psicopaticas y que no entenderian de igual forma esta moral universal, y tambien existe un estudio de que los daños en el lobulo derecho causan una modificacion sustancial de lo entendible por bien y mal

Ejemplo: Una persona con daños en dicha parte cree que lo mas eficiente que se puede hacer si 5 pacientes necesitan trasplantes de 5 organos distintos es asesinar a una persona sana para darselos..

Cita:
Tercero, la gente está equipada para experimental lo sagrado, para tener momentos de experiencia elevada cuando trascienden los límites y rebosan amor
.

Esto es un error de definicion bestia como el solo.. La gente NO puede estar preparada para sentir "lo sagrado" puesto que "lo sagrado" es un termino cultural que se ha adoptado para explicar ese fenomeno y no al reves. Es decir, el sentimiento surge mucho antes de la idea de "lo sagrado".

Y si, se ha demostrado que dichas sensaciones sagradas pueden modificarse gracias a electrodos..

Cita:
Cuarto, la mejor forma de concebir a Dios es como la naturaleza que uno experimenta en esos momentos, el total incognoscible de todo lo que existe.


Y esta es una opinion completamente personal. Si dichos momentos pueden ser modificados artificialmente, habria que concluirse que entonces Dios es la Ciencia que ha permitido su experimentacion a placer, no?


A lo primero:

El "uno" con el mundo. Simbiosis. Personalmente, pienso que esto es un poco extraño. De todos modos al ser uno con el mundo, por supuesto que pervives, pero debido a que cada "uno" individual, es parte de un mismo mundo. Interrelaciones entre todos y cada uno de las personas. Por tanto de algún modo es lo que dice el articulo un "proceso dinámico de relaciones". No se habla de persistencia precisamente, si no de ser algo fijo, tangible, hasta que mueres y quedas como residuo en ese todo que es el mundo.

A lo segundo:

Existe una moralidad dentro del hombre, pero por encima de esta capa existe la cultura y la manera de reaccionar de la persona, no hablo del instinto. Y cada persona deberia de saberlo. El problema es que las personas ponen por encima de esta moralidad (no correcta si no, justa o racional), su cultura y los principios o incluso la innata supervivencia. Por ello creo que las intuiciones de las que habla se deberian tomar mas como la racionalidad de las personas, lo que cualquier cientifico tendría que tener vamos.

A lo tercero:

Esto de acuerdo en lo sagrado, pero creo que simplemente se ha expresado mal, es mas la sensación egoista de sentirse bien al ayudar o hacer algo desinteresadamente por alguien. El budismo como ya digo habla de que llegas a la "divinidad" pero es una expresión erronea, llegas a un estado de tranquilidad absoluta y de uno con todo. Comprendes la realidad (en teoria) eso te hace realmente comprender el mundo desde fuera como un ente externo a el, de ahí lo de "divinidad", pero está mal expresado. Además como bien dice Duff, no se rinde culto a una persona que alcance dicho estado, si no que simplemente se le tiene cierta admiración.

Y a lo cuarto:

Otro, para mi gusto error de expresión. Creo que el budismo en ningun momento valora un Dios como tal, pero si habla de la totalidad del mundo, y esto es lo que podria considerarse "Dios". La ciencia no seria más que la "teología" sobre este "todo".

Y despues de desvirtuar tema de nuevo, voy a ver The big bang theory acabar Very Happy

_________________




>>>Amplie su hipoteca<<<
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email Visitar sitio web del autor
Guudrun
El tonto que perdio el concurso d tontos


Registrado: 03 Sep 2006
Mensajes: 2476
Ubicación: Where u can't find me..
Reputación: 23.5Reputación: 23.5
votos: 24
Sexo:Este usuario es un Hombre

MensajePublicado: Mar May 20, 2008 12:07 am    Asunto: Responder citando

MuXeD escribió:


A lo primero:

El "uno" con el mundo. Simbiosis. Personalmente, pienso que esto es un poco extraño. De todos modos al ser uno con el mundo, por supuesto que pervives, pero debido a que cada "uno" individual, es parte de un mismo mundo. Interrelaciones entre todos y cada uno de las personas. Por tanto de algún modo es lo que dice el articulo un "proceso dinámico de relaciones". No se habla de persistencia precisamente, si no de ser algo fijo, tangible, hasta que mueres y quedas como residuo en ese todo que es el mundo.


El error estaba, para mi, en la palabra "ser" que denota invariabilidad. Es imposible "ser" un proceso dinamico, puesto que las palabras "cambio" y "esencia" son puramente antagonicas. Asi pues, no se puede "ser cambiando" sino que se puede "estar cambiando" pero, logicamente, si estas cambiando, lo estas aqui y ahora, lo cual implica un espacio finito y me llevaria a afirmar que por la "Simbiosis" del uno con el todo, el todo es finito y como tal ha de acabar.

Si fuera asi, seria la sintesis de la frase de mafalda.. "Es curioso, uno cierra los ojos y el mundo desaparece"

Siguiendo hilvanando, por tanto, se llegaria a que nosotros somos nuestros propios mundos y nuestros propios dioses, que no deja de ser lo que la humanidad viene creyendose toda su existencia con la creacion de dioses "a su imagen y semejanza" o hechos para ayudarles y putearles, es decir, girando en torno al ser humano como si este fuese el dios principal.

MuXeD escribió:
A lo segundo:

Existe una moralidad dentro del hombre, pero por encima de esta capa existe la cultura y la manera de reaccionar de la persona, no hablo del instinto. Y cada persona deberia de saberlo. El problema es que las personas ponen por encima de esta moralidad (no correcta si no, justa o racional), su cultura y los principios o incluso la innata supervivencia. Por ello creo que las intuiciones de las que habla se deberian tomar mas como la racionalidad de las personas, lo que cualquier cientifico tendría que tener vamos.


No estoy de acuerdo. Si se establece por capas, primero se situarian los instintos, heredados de la evolucion desde los cerebros animales. En segundo lugar, en mi opinion, vendria la moralidad nacida de los genes sociales de los mamiferos mas desarrollados. En tercero se situaria la cultura, el unico gran logro del ser humano como evolucion y, en un ultimo nivel y fruto de todo ello se situaria la personalidad, mezcla de lo heredado (capas 1 y 2) y lo aprendido (3 y 4).

Pero aun asi tampoco me creo que las primeras dos capas sean puramente homogeneas dado que, en caso de serlo, tambien seria logico que todas las culturas fueran en ultima instancia iguales, cuando hay grandes diferencias.

Como duda para explicarlo.. Si la moral individual de cada persona se basa en unos principios basicos, de los cuales el principal parece el "no hacer daño a otros".. ¿Como ha podido sobrevivir durante tantos milenios (desde el milenio X a.c, segun estudios) el machismo entendido como la violencia indiscriminada hacia la mujer? Si todos tenemos unos valores morales similares como puede ser que casi todas las culturas se hayan saltado el principio mas basico? Es mas, ¿Como puede ser que la colectivizacion de lo individual sea lo opuesto a esta?

MuXeD escribió:
A lo tercero:

Esto de acuerdo en lo sagrado, pero creo que simplemente se ha expresado mal, es mas la sensación egoista de sentirse bien al ayudar o hacer algo desinteresadamente por alguien. El budismo como ya digo habla de que llegas a la "divinidad" pero es una expresión erronea, llegas a un estado de tranquilidad absoluta y de uno con todo. Comprendes la realidad (en teoria) eso te hace realmente comprender el mundo desde fuera como un ente externo a el, de ahí lo de "divinidad", pero está mal expresado. Además como bien dice Duff, no se rinde culto a una persona que alcance dicho estado, si no que simplemente se le tiene cierta admiración.


En cuanto a lo que yo se, esa sensacion es otro proceso cerebral, tu cerebro te recompensa por las buenas acciones liberando endorfinas para incitarte a ser bueno, partiendo de la base no siempre correcta de que el ser bueno siempre reporta beneficios aunque sea a largo plazo.

Pero de todas formas, sigue el mismo problema de fondo: Si esa sensacion es plenamente manipulable.. ¿Donde esta lo divino? ¿Donde queda la tranquilidad de la comprension ulterior? Si el proceso es manipulable se queda unicamente en eso, en un proceso quimico.

MuXeD escribió:
Y a lo cuarto:

Otro, para mi gusto error de expresión. Creo que el budismo en ningun momento valora un Dios como tal, pero si habla de la totalidad del mundo, y esto es lo que podria considerarse "Dios". La ciencia no seria más que la "teología" sobre este "todo".


Entonces lo que dice el texto y lo que tu dices no tiene nada que ver.. Si "Dios" es la totalidad del mundo, la unidad y el todo, seria imposible sentirlo como algo ajeno (tautologia pura y dura), y si resulta que las posibilidades de sentirlo como algo propio son modificables por nosotros mismos, a mi la unica conclusion que me queda es que o nosotros somos todos Buda o es simplemente un proceso.

Y ya se sabe, en igualdad de condiciones, la opcion mas simple suele ser la mas correcta..

_________________



Two Toucans in a tree said
"Guudrun is Gud for you"
Because you never know, they say
What can one or two Gud's DO!
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor
MuXeD
Alias: Strinker


Registrado: 25 Ene 2007
Mensajes: 2254
Ubicación: Internet, Serious Business
Reputación: 30.7Reputación: 30.7Reputación: 30.7
votos: 16


MensajePublicado: Mar May 20, 2008 1:29 am    Asunto: Responder citando

En todo momento hablo desde el punto Budista, no el propio. Solo aludia al texto, comentaba los puntos de modo Budista.

Hablando personalmente, estoy bastante de acuerdo en los puntos del texto, aunque por supuesto con ligeras variaciones, por ejemplo cuando cita a Dios como tal. En algunos puntos incluso diria que estoy de acuerdo contigo, pero de todos modos, siempre he creido en el TODO como un "dios" (no me gusta llamarlo así, por que no es un termino correcto). Y si se puede hablar de que cada hombre es un mundo, pero un mundo que realmente tiene miles de puntos en común con los otros mundos que le rodean, hablamos de un universo dentro de la humanidad. Además de eso creo firmemente en que todo y cada uno de los actos de la humanidad, se pueden explicar cientificamente. NO me considero budista, me considero un racional y jodido científico, aun así el budismo basa ciertas cosas en la "investigación" del mundo y del conocimiento propio y ¿no es eso acaso ciencia?. Aclaro que investigación en este caso sería una "meditación" sobre las cosas, desde un punto tántrico (algunos lo creerian y otros no), yo personalmente creo que no puedes conocer el mundo de ese modo, en todo caso puedes estar en paz con él y por tanto contigo mismo.

Conclusión, comprad ropa pasada de moda o de rastro Very Happy

Ale, despues de haber visto 3 capitulos de TBBT, me voy a fundirme con el todo Very Happy

_________________




>>>Amplie su hipoteca<<<
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email Visitar sitio web del autor
DivagaR
Avatar Etílico de Entropía


Registrado: 28 Ago 2006
Mensajes: 3906
Ubicación: Miarma City
Reputación: 172.3Reputación: 172.3
votos: 9
Sexo:Este usuario es un Hombre

MensajePublicado: Mar May 20, 2008 8:59 am    Asunto: Responder citando

Cuestiones aparte de lo que están discutiendo Mux y Guudrun, que tengo que entrar en clase y no me da tiempo a leerlo todo.

Corregidme si me equivoco, pero si no recuerdo mal, el Budismo sustenta su base en politeísmo hindú, y pese a que hayan adoptado la figura de Buda como la de su líder espiritual, siguen aceptando la "existencia" de los dioses hindúes (Brahma, Shiva, Visnú, etc...)

Repito, puede que esté equivocado, aceptaré cualquier tipo de corrección.

_________________





Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor MSN Messenger
MuXeD
Alias: Strinker


Registrado: 25 Ene 2007
Mensajes: 2254
Ubicación: Internet, Serious Business
Reputación: 30.7Reputación: 30.7Reputación: 30.7
votos: 16


MensajePublicado: Mar May 20, 2008 10:59 am    Asunto: Responder citando

DivagaR escribió:
Cuestiones aparte de lo que están discutiendo Mux y Guudrun, que tengo que entrar en clase y no me da tiempo a leerlo todo.

Corregidme si me equivoco, pero si no recuerdo mal, el Budismo sustenta su base en politeísmo hindú, y pese a que hayan adoptado la figura de Buda como la de su líder espiritual, siguen aceptando la "existencia" de los dioses hindúes (Brahma, Shiva, Visnú, etc...)

Repito, puede que esté equivocado, aceptaré cualquier tipo de corrección.


Aceptan las otras religiones, que no quiere decir que crean en ellas, aunque en teoria eres libre de creer en esos dioses siendo budista.

_________________




>>>Amplie su hipoteca<<<
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email Visitar sitio web del autor
Mr.Blonde
Ninja


Registrado: 28 Ago 2006
Mensajes: 358
Ubicación: Aquí y ahora
Reputación: 23.6Reputación: 23.6
votos: 3
Sexo:Este usuario es un Hombre

MensajePublicado: Mar May 20, 2008 11:12 am    Asunto: Responder citando

¡Menudo tema más interesante!, se ha puesto metafíca la cosa.

En mi humilde opinión, contestando a la pregunta principal del tema, el budismo sí es una religión, aunque desde luego no es común y no se adapta a la definición de 2religión", pero eso es un tema de semántica y da un poco igual (creo).

Lo que le pasa al budismo es que no tiene ningún dios personal, sino que es todo bastante indefinido. Es parecido lo que einstein llamaba "la tercera forma de religión" o algo así.
Lo que decía es que a lo largo de la hisoria de la humanidad ha habido tres principales tipos de religiones. Las primeras se basaban en el miedo. Se adoraba a deidades naturales para aplacarlas y que permitiesen la vida (que lloviese, no hiciese mucho frío o calor, que los enemigos no ganasen las guerras y cosas de ese estilo).
Después vinieron las religiones "morales". Una vez que no hizo (tanta) falta aplacar la ira de los dioses, la gente lo que buscaba en la religión era consejo, guía de como actuar, y también recompensa y castigo por ello. Esas son en las que se suele pensar hoy en día al hablar de religión.
Y luego las "otras", de las que no hay casi ninguna (sólo conozco el budismo) porque son mucho más personales. No buscan un dominio sobre lo natural, ni guía ni retribución, se basan más que nada en la admiración del mundo, del TODO y del orden que hay en todo. Son de alguna forma creencias religiosas, pero no adoran a nada concreto, bien definido, sino que son muy ambiguas en eso.

Por otra parte...

Creo que sí hay una moral indidual y colectiva, pero que si no se encuentra, es porque pensamos que debe estar regida por normas concretas, como eso de "no hacer daño a otros". Pero no es tan facil. No creo que se pueda encerrar la moral en una serie de premisas, siempre que se ha hecho, ha funcionado mal. Más bien es una impresión de lo que se debe o no hacer en un momento concreto, por eso no se pueden hacer normas generales. Más o menos la moral kantiana.

"Hay dos cosas en el mundo que me llenan de asombro: el cielo estrellado sobre mí, y la ley moral dentro de mí."

_________________
Dos extravagantes señores/Extrañamente parecidos/Pasan de extraños a amigos/Y extravían sus castores
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado MSN Messenger
Ice-o-lator
Se dice SPAM


Registrado: 19 Feb 2007
Mensajes: 5035
Ubicación: Lo normal es poner algo gracioso aquí.
Reputación: 120.8
votos: 35
Sexo:Este usuario es un Hombre

MensajePublicado: Mar May 20, 2008 11:23 am    Asunto: Responder citando

MuXeD escribió:
Pero al fin y al cabo son humanos. Existe el Budismo como religión y como filosofía. Creo que no tienen por que ser contrario. Es más, el cristianismo o cualquier religión tiene parte de filosofía.

A la pregunta del principio de tu post, SI, es una religión, pero también puedes tomar el budismo como filosofía, sin llegar a creer en la divinidad, es más, el budismo da amplia libertad en este sentido, puedes considerarte budista sin creer en todas las pautas. También puees ser como un budista, sin serlo, y ellos te deben considerar igual. Vamos que SI, con un largo PERO.

Very Happy


¿quien eres tú y qué has hecho con nuestro muxed?

Yo en el tema estoy más o menos de acuerdo con zinc, el alcanzar el nirvana te convierte en dios. No es algo tan exclusivo del budismo, en las religiones el bien supremo corresponde al dios de turno, y alcanzar el bien supremo por medio de la autoreflexión y de la oración te pone al nivel de dios, en las politeístas te conviertes en 'un' dios en las monoteístas te conviertes en 'el' dios, pero si aceptamos la figura de buda y de los llamados bodhisatvas como dioses, pese a que tuvieron un 'inicio' mortal (entre comillas porque para los budistas el alma es inmortal, por lo tanto eterna, luego su verdadero inicio no pudo ser mortal) se convierten en seres eternos.

Habría que ver qué pasa cuando alguien llega a la iluminación en la actualidad, si es que eso es realmente posible en la práctica (porque si no me creo el 'cuento' de cristo no tengo porqué creerme el de 'Siddhartha')

Otra cosa es lo que se dice también aquí, que puedes seguir el budismo como filosofía en lugar de relgión. Pero creo que eso podría pasar con cualquier religión. Es decir, una persona podría seguir las enseñanzas bíblicas como brújula moral personal (el poner la otra mejilla y demás) sin necesariamente santificar las fiestas cristianas y creer en Dios Padre Todopoderoso, pero eso no quita que el Cristianismo no sea una religión
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Mr.Blonde
Ninja


Registrado: 28 Ago 2006
Mensajes: 358
Ubicación: Aquí y ahora
Reputación: 23.6Reputación: 23.6
votos: 3
Sexo:Este usuario es un Hombre

MensajePublicado: Mar May 20, 2008 12:50 pm    Asunto: Responder citando

En realidad el budismo no cree en el alma, ni en la inmortalidad, lo cual es raro, porque sí creen en la reencarnación. No creen en un "yo" permente, porque nada es permanente, todo es vacío), sino e una serie de "agregados" (cuerpo, sensaciones, consciencia, percepciones) que se combinan de modo transitorio y temporal. También tienen un tipo de "angeles" o "espiritus" o algo así, pero ni esos son inmortales, sino que forman parte del sujeto que los percibe.

_________________
Dos extravagantes señores/Extrañamente parecidos/Pasan de extraños a amigos/Y extravían sus castores
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado MSN Messenger
Guudrun
El tonto que perdio el concurso d tontos


Registrado: 03 Sep 2006
Mensajes: 2476
Ubicación: Where u can't find me..
Reputación: 23.5Reputación: 23.5
votos: 24
Sexo:Este usuario es un Hombre

MensajePublicado: Mar May 20, 2008 2:53 pm    Asunto: Responder citando

El Pais escribió:
¿Dios creó al hombre o el hombre creó a Dios?
Científicos de Oxford investigan la estructura cerebral que aloja la creencia religiosa - Y Einstein aviva el debate desde la tumba


Si usted cree en Dios o, en general, en alguna forma de ente místico, sepa que la inmensa mayoría de la humanidad está en su mismo bando. Si por el contrario no es creyente, es usted, en términos estadísticos, un raro. Si la demostración de la existencia de Dios se basara en el número de fieles, la cosa estaría clara. No es así, aunque en lo que respecta a este artículo eso es, en realidad, lo de menos. Creyentes y no creyentes están divididos por la misma pregunta: ¿Cómo pueden ellos no creer/creer (táchese lo que no corresponda)? Este texto pretende resumir las respuestas que la ciencia da a ambas preguntas.

Los físicos están pletóricos este año porque gracias al acelerador de partículas LHC, que pronto empezará a funcionar cerca de Ginebra, podrán por fin buscar una partícula fundamental que explica el origen de la masa, y a la que llaman la partícula de Dios. Los matemáticos, por su parte, tienen desde hace más de dos siglos una fórmula que relaciona cinco números esenciales en las matemáticas -entre ellos el famoso pi-, y a la que algunos, no todos, se refieren como la fórmula de Dios. Pero, apodos aparte, lo cierto es que la ciencia no se ocupa de Dios. O no de demostrar su existencia o inexistencia. Las opiniones de Einstein -expresadas en una carta recientemente subastada- valen en este terreno tanto como las de cualquiera. Sí que se pregunta la ciencia, en cambio, por qué existe la religión.

No es ni mucho menos un tema de investigación nuevo, pero ahora hay más herramientas y datos para abordarlo, y desde perspectivas más variadas. A sociólogos, antropólogos o filósofos, que tradicionalmente han estudiado el fenómeno de la religión o la religiosidad, se unen ahora biólogos, paleoantropólogos, psicólogos y neurocientíficos. Incluso hay quienes usan un nuevo término: neuroteología, o neurociencia de la espiritualidad. Prueba del auge del área es que un grupo de la Universidad de Oxford acaba de recibir 2,5 millones de euros de una fundación privada para investigar durante tres años "cómo las estructuras de la mente humana determinan la expresión religiosa", explica uno de los directores del proyecto, el psicólogo evolucionista Justin Barrett, del Centro para la Antropología y la Mente de la Universidad de Oxford.

Meter mano científicamente a la pregunta 'por qué somos religiosos los humanos' no es fácil. Una muestra: experimentos recientes identifican estructuras cerebrales relacionadas con la experiencia religiosa. ¿Significa eso que la evolución ha favorecido un cerebro pro-religión porque es un valor positivo? ¿O es más bien el subproducto de un cerebro inteligente? Sacar conclusiones es difícil, e imposible en lo que se refiere a si Dios es o no 'real'. Que la religión tenga sus circuitos neurales significa que Dios es un mero producto del cerebro, dicen unos. No: es que Dios ha preparado mi cerebro para poder comunicarse conmigo, responden otros. Por tanto, "no vamos a buscar pruebas de la existencia o inexistencia de Dios", dice Barrett.

¿Desde cuándo es el hombre religioso? Eudald Carbonell, de la Universidad Rovira i Virgili y co-director de la excavación de Atapuerca, recuerda que "las creencias no fosilizan", pero sí pueden hacerlo los ritos de los enterramientos, por ejemplo. Así, se cree que hace unos 200.000 años Homo heidelbergensis, antepasado de los neandertales y que ya mostraba "atisbos de un cierto concepto tribal", ya habría tratado a sus muertos de forma distinta. De lo que no hay duda es de que desde la aparición de Homo sapiens el fenómeno religioso es un continuo. "La religión forma parte de la cultura de los seres humanos. Es un universal, está en todas las culturas conocidas", afirma Eloy Gómez Pellón, antropólogo de la Universidad de Cantabria y profesor del Instituto de Ciencia de las Religiones de la Universidad Complutense de Madrid.

¿Por qué esto es así? Para Carbonell hay un hecho claro: "La religión, lo mismo que la cultura y la biología, es producto de la selección natural". Lo que significa que la religión -o la capacidad para desarrollarla-, lo mismo que el habla, por ejemplo, sería un carácter que da una ventaja a la especie humana, y por eso ha sido favorecido por la evolución. ¿Qué ventaja? "Eso ya es filosofía pura", responde Carbonell. Está dicho, las creencias no fosilizan.

Así que hagamos filosofía. O expongamos hipótesis: "Un aspecto importante aquí es la sociabilidad", dice Carbonell. "Cuando un homínido aumenta su sociabilidad interacciona de forma distinta con el medio, y empieza a preguntarse por qué es diferente de otros animales, qué pasa después de la muerte... Y no tiene respuestas empíricas. La religión vendría a tapar ese hueco".

Esa visión cuadra con la antropológica. La religión, según Gómez Pellón, da los valores que contribuyen a estructurar una comunidad en torno a principios comunes. Por cierto, ¿y si fueran esos valores, y no la religión en sí, lo que ha sido seleccionado? Curiosamente, señala Gómez Pellón, "los valores básicos coinciden en todas las religiones: solidaridad, templanza, humildad...". Tal vez no sea mensurable el valor biológico de la humildad, pero sí hay muchos modelos que estudian el altruismo y sus posibles ventajas evolutivas en diversas especies, incluida la humana.

También coinciden Carbonell y Gómez Pellón al señalar el papel "calmante" de la religión. "La religión ayuda a controlar la ansiedad de no saber", dice el antropólogo. "Cuanto más se sabe, más se sabe que no se sabe. Y eso genera ansiedad. Además, el ser humano vive poco. ¿Qué pasa después? Esa pregunta está en todas las culturas, y la religión ayuda a convivir con ella, nos da seguridad". Lo constatan quienes tratan a diario con personas próximas a situaciones extremas. "Es verdad que en la aceptación del proceso de morir las creencias pueden ayudar", señala Xavier Gómez-Batiste, cirujano oncólogo y Jefe del Servicio de Cuidados Paliativos del Hospital Universitario de Bellvitge.

Por si fueran pocas ventajas, otros estudios sugieren que las personas religiosas se deprimen menos, tienen más autoestima e incluso "viven más", dice Barrett. "El compromiso religioso favorece el bienestar psicológico, emocional y físico. Hay evidencias de que la religión ayuda a confiar en los demás y a mantener comunidades más duraderas". La religión parece útil. Eso explica que el ser humano "sea naturalmente receptivo ante las creencias y actividades religiosas", prosigue.

Naturalmente receptivos. ¿Significa eso que estamos orgánicamente predispuestos a ser religiosos? ¿Lo está nuestro cerebro? En los últimos años varios grupos han recurrido a técnicas de imagen para estudiar el cerebro en vivo en "actitud religiosa", por así decir. "Son experimentos difíciles de diseñar porque la experiencia religiosa es muy variada", advierte Javier Cudeiro, jefe del grupo de Neurociencia y Control Motor de la Universidad de Coruña. Los resultados no suelen considerarse concluyentes. Pero sí se acepta que hay áreas implicadas en la experiencia religiosa.

En uno de los trabajos se pedía a voluntarios -un grupo de creyentes y otro de no creyentes- que recitaran textos mientras se les sometía a un escáner cerebral. Al recitar un determinado salmo, en los cerebros de creyentes y no creyentes se activaban estructuras distintas. No es sorprendente. "Se da por hecho", explica Cudeiro; lo mismo que hay áreas implicadas en el cálculo o en el habla.

La pregunta es si esas estructuras fueron seleccionadas a lo largo de la evolución expresamente para la religión. Cudeiro no lo cree. "La experiencia religiosa se relaciona con cambios en la estructura del cerebro, y neuroquímicos, que llevan a la aparición de la autoconciencia, el lenguaje... cambios que permiten procesos cognitivos complejos; no son para una función específica". O sea que la religión bien podría ser, como dice Carbonell, un efecto secundario de la inteligencia.

Otros estudios de neuroteología han estudiado el cerebro de monjas mientras evocaban la sensación de unión con Dios, y de monjes meditando. Uno de los autores de estos trabajos, Mario Beauregard, de la Universidad de Montreal, aspira incluso a poder generar en no creyentes la misma sensación mística de los creyentes, a la que se atribuyen tantos efectos beneficiosos: "Si supiéramos cómo alterar [con fármacos o estimulación eléctrica] estas funciones del cerebro, podríamos ayudar a la gente a alcanzar los estados espirituales usando un dispositivo que estimule el cerebro ", ha declarado Beauregard a la revista Scientific American.

Lo expuesto en este texto sugiere que la cuestión no es tanto por qué existe la religión, sino por qué existe el ateísmo. Con todas las ventajas de la religión, ¿por qué hay gente atea? "El ateísmo actual es un fenómeno nuevo y queremos investigarlo, sí", dice Barrett por teléfono. ¿Tiene que ver con el avance de la ciencia, capaz de dar al menos algunas de esas tan buscadas respuestas? Varios estudios indican que, en efecto, los científicos son menos religiosos que la media. Pero hay excepciones; los matemáticos y los físicos, en especial los que se dedican al estudio del origen del universo -¡precisamente!-, tienden a ser más religiosos. No hay consenso sobre si un mayor grado de educación, o de cociente intelectual, hace ser menos religioso. "El ser religioso o no seguramente depende de muchos factores que aún no conocemos", dice Barrett.


"Las supersticiones más infantiles"

Las opiniones de Albert Einstein sobre el hecho religioso han sido objeto de polémica entre los expertos. Una carta inédita que remitió al filósofo Eric Gutkind en 1954 muestra ahora al genio más escéptico. Los siguientes son extractos de la misiva, publicada por The Guardian.(...) "La palabra Dios, para mí, no es más que la expresión y el producto de las debilidades humanas, y la Biblia una colección de leyendas dignas pero primitivas que son bastante infantiles. Ninguna interpretación, por sutil que sea, puede cambiar eso (para mí). Tales interpretaciones sutiles son muy variadas en naturaleza, y no tienen prácticamente nada que ver con el texto original. Para mí, la religión judía, como todas las demás religiones, es una encarnación de las supersticiones más infantiles. Y el pueblo judío, al que me alegro de pertenecer y con cuya mentalidad tengo una profunda afinidad, no tiene ninguna cualidad diferente, para mí, a las de los demás pueblos. Según mi experiencia, no son mejores que otros grupos humanos, si bien están protegidos de los peores cánceres porque no poseen ningún poder. Aparte de eso, no puedo ver que tengan nada de escogidos.Me duele que usted reivindique una posición de privilegio y trate de defenderla con dos muros de orgullo, uno externo, como hombre, y otro interno, como judío. Como hombre reivindica, por así decir, estar exento de una causalidad que por lo demás acepta, y como judío, el privilegio del monoteísmo. Pero una causalidad limitada deja de ser causalidad, como nuestro maravilloso Spinoza reconoció de manera incisiva, seguramente antes que nadie. Y las interpretaciones animistas de las religiones de la naturaleza no están, en principio, anuladas por la monopolización. Con semejantes muros sólo podemos alcanzar a engañarnos (...) a nosotros mismos, pero nuestros esfuerzos morales no salen beneficiados. Al contrario (...)".


A este articulo solo le falta un argumento para ser equilibrado.. Y se resume en aquella respuesta que dio un filosofo a la salida de una conferencia sobre la ignorancia y la felicidad:

- ¿Usted que elegiria?
- La sabiduria, porque si no no se sabe si se es feliz.

Las mentiras siempre han sido muuuy utiles..

_________________



Two Toucans in a tree said
"Guudrun is Gud for you"
Because you never know, they say
What can one or two Gud's DO!
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor
MuXeD
Alias: Strinker


Registrado: 25 Ene 2007
Mensajes: 2254
Ubicación: Internet, Serious Business
Reputación: 30.7Reputación: 30.7Reputación: 30.7
votos: 16


MensajePublicado: Mar May 20, 2008 3:03 pm    Asunto: Responder citando

Aclararé lo que es el Budismo, el Budismo es un camino, un sendero hacia la Iluminación, la transformación de la persona, dando las cualidades de consciencia, sabiduria y bondad. Es la manera más fiable de desarrollarse espiritualmente (no en el sentido sobrenatural, si no en el metafisico).

El problema principal de todo esto es que el Budismo ha sufrido modificaciones o alteraciones, por ejemplo el que existe en el Tibet, bastante parecido al Budismo como filosofía, pero no igual. Las bases del Budismo, que divulgaba Siddartha, es bien distinta.

No se habla de Inmortalidad, si no del "yo", el alma tampoco existe, ya que nada es permanente en la persona que vaya pasando de un cuerpo a otro (concepto de reencarnación). Por tanto no se habla de reencarnación, se habla de renacimiento (esto es cosa de que el Budismo viene del Hinduismo y en este si se cree en la permanencia del alma). Este renacimiento es mas esa "semilla" que dejas en el mundo, por así decirlo, lo que hagas en vida repercutira en el mundo y tu "renaceras" dentro de otras personas (un raro concepto de evolución a mi parecer).

Si tomamos como ejemplo el Budismo original, la libertad de acción es muy amplia, sus mandamientos (no se si se les puede llamar de otro modo) no son como por ejemplo los de los Tibetanos, que son muchisimos más, interpretados de los originales.

EDITADO:

Del articulo, claramente creo que el hombre creó a Dios, y sigo reafirmandome en que el Budismo no es religión y no tiene Dioses. Hablo del Budismo como tal, no de sus vertientes

_________________




>>>Amplie su hipoteca<<<
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email Visitar sitio web del autor
Duffm@n
Sociópata en Potencia


Registrado: 17 Ago 2006
Mensajes: 8615
Ubicación: Jardines Duff
Reputación: 41.4Reputación: 41.4Reputación: 41.4Reputación: 41.4
votos: 41
Sexo:Este usuario es un Hombre

MensajePublicado: Mar May 20, 2008 8:17 pm    Asunto: Responder citando

Ice-o-lator escribió:
Yo en el tema estoy más o menos de acuerdo con zinc, el alcanzar el nirvana te convierte en dios. No es algo tan exclusivo del budismo, en las religiones el bien supremo corresponde al dios de turno, y alcanzar el bien supremo por medio de la autoreflexión y de la oración te pone al nivel de dios, en las politeístas te conviertes en 'un' dios en las monoteístas te conviertes en 'el' dios, pero si aceptamos la figura de buda y de los llamados bodhisatvas como dioses, pese a que tuvieron un 'inicio' mortal (entre comillas porque para los budistas el alma es inmortal, por lo tanto eterna, luego su verdadero inicio no pudo ser mortal) se convierten en seres eternos.

Habría que ver qué pasa cuando alguien llega a la iluminación en la actualidad, si es que eso es realmente posible en la práctica (porque si no me creo el 'cuento' de cristo no tengo porqué creerme el de 'Siddhartha')


Craso error.

Siddhartha nunca obró milagro alguno, y pese a que no creo que se pueda demostrar que existió, sí te puedo decir que en las escrituras en las que constan sus actos se estipula que nunca se autodenominó dios, es más, rechazaba que se le tildara de tal. Y en ellas jamás hizo gala de "poderes" o "obras divinas" de ningún tipo, solamente se narra su experiencia personal hasta la iluminación.

Por lo tanto, si el fundador de este culto, el primero en alcanzar la iluminación, reniega de su divinidad, y encima no hizo nada por demostrar que la poseyó, cualquiera que la alcance, por muy bodhisattva que sea, no es un dios.

Se les respeta mucho, fin de la historia.

_________________





Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor
Odin
The HVR Z-1 Master


Registrado: 14 Jul 2007
Mensajes: 1056
Ubicación: Into The Forest...
Reputación: 132.7
votos: 6
Sexo:Este usuario es un Hombre

MensajePublicado: Mie May 21, 2008 3:48 pm    Asunto: Responder citando

no he podido leer todo, de hecho escribis muy rapido y yo siempre hago demasiadas cosas a la vez como para seguiros el royo, pero creo que os ceñis demasiado en el concepto de dios, basicamente porque hay muchos tipos de dioses segun la religion i en cada una de ellas tiene acepciones diferentes... yo creo que no se puede considerar a un iluminado un dios por su sentido occidental porque no es todopoderos, ni inmortal ni omnipresente, ni omnisciente, a mi entender un iluminado esta en comunion con el mundo, pero si que se le puede considerar un ser espiritual, y en algunas religiones animistas, como porejemplo el shintoismo a los espiritus se les trata como divinidades. quiza es un poco ambiguo, pero ah amigos... todo es relativo!! xD

_________________
Can I Play With Madness??

Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor MSN Messenger
Wolfdrala
Jedi Vulcaniano


Registrado: 12 Feb 2007
Mensajes: 2814
Ubicación: Vulcano
Reputación: 181.2Reputación: 181.2
votos: 9
Sexo:Este usuario es un Hombre

MensajePublicado: Mie Jul 16, 2008 11:32 am    Asunto: Responder citando

Yo definiria religion como un conjunto de creencias (y normas) filosoficas y morales que definen el mundo que percibimos y como encajamos en el.
Una divinidad es solo una figura central (o varias) donde enfocar dicho conjunto de creencias y normas, a menudo para revestirlas de autoridad superior.
Dicho de otro modo, si participas en los ritos catolicos, pero en realidad no crees en Dios, siques siendo catolico y perteneciente a esa religion.
En cambio, si no sigues ninguno de los ritos (bautismo pa empezar), aunque creas en Dios, tecnicamente no eres catolico...no oficialmente al menos.
Desde mi punto de vista, tiene mas de religion un conjunto bien estructurado y coherente de normas eticas, morales y filosoficas que no tengan deidad central, que uno que si la tenga pero carezca de dicha estructura...un buen ejemplo es la iglesia de Maradona ¿es eso una religion?...

El principal problema para aimilar el budismo como religion viene de que vivimos en una estructura social de origen judeocristiano...asi que nos cuesta comprender el concepto de una religion no exclusivista, y aun menos el de una religion no teocentrista.

Eso y que hay varios tipos de budismo, of course, el hindu es diferente del tibetano y del japones, por ejemplo....claro que aqui entre catolicos, ortodoxos, protestantes, testiculos de Jeova y toa la pesca, tampoco nos podemos quejar, jejejeje

_________________
Lo mejor de "Playboy" son los articulos...el resto es solo paja...



Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Mostrar mensajes de anteriores:   
Publicar nuevo tema   Responder al tema    Foros de discusión -> Actualidad y debate Todas las horas son GMT + 1 Hora
Todas las horas son GMT + 1 Hora
Página 1 de 1


Cambiar a:  
Puede publicar nuevos temas en este foro
No puede responder a temas en este foro
No puede editar sus mensajes en este foro
No puede borrar sus mensajes en este foro
No puede votar en encuestas en este foro




Mapa del sitio - Powered by phpBB © 2001, 2007 phpBB Group

Crear radio gratis | foros de Colecciones | | soporte foros | Contactar | Denunciar un abuso | FAQ | Foro ejemplo